Дискуссионной проблемой на современном этапе развития библиотек остается поиск компромисса между общественным интересом в общедоступности библиотечных услуг для российских граждан и частной заинтересованностью правообладателей в обеспечении своих интеллектуальных прав. Цель настоящей статьи - проанализировать изменения в правовом регулировании отношений, возникающих в связи с созданием и использование произведений науки, литературы и искусства и их влиянии на деятельность российских библиотек. Федеральным законом (ФЗ) от 20.07.2004 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “Об авторском праве и смежных правах”» введены нормы, ограничивающие свободу библиотек в использовании авторских произведений, в частности запрет на предоставление во временное безвозмездное пользование экземпляров произведений, выраженных в цифровой форме (в том числе, предоставляемых в порядке взаимного использования библиотечных ресурсов) вне помещений библиотек. После введения в действие с 1 января 2008 г. 4-ой части Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) библиотечное сообщество России последовательно отстаивало необходимость изменений ст. 1273-1275 4 ч. ГК РФ и преодоления воздвигнутых правовых барьеров. Итогом шестилетней борьбы стал определенный компромисс между интересами библиотек и правообладателей, достигнутый в принятом 12 марта 2014 г. Федеральном законе № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Новая редакция 4 части ГК РФ пытается сбалансировать общественный интерес в общедоступности предоставляемых библиотекой услуг с частным интересом авторов и правообладателей в защите интеллектуальных прав. Это можно считать началом нового этапа решения одной из острых проблем современности. Автор настоящей статьи принял непосредственное участие в разработке поправок к 4-й части ГК РФ в части, касающейся деятельности библиотек, и их лоббировании в процессе обсуждения и принятия ФЗ-№ 35.
A debatable issue at the present stage of libraries development is finding a compromise between the public interest in a public library services for Russian citizens and the private interests of rights holders to ensure their intellectual property rights. The purpose of this article is to analyze the changes in the legal regulation of relations arising with the creation and use of products of science, literature and arts and their effect on Russian libraries activity. Federal Law № 72-FZ «On amendments and additions to the Russian Federation law “On copyright and related rights”» (20.07.2004) introduced rules limiting the freedom of libraries to use copyright products, in particular the ban on providing temporary free applying digital copies of publications (including those provided by the mutual use of library resources) outdoor libraries. After the entry into force of the 4th part of the Civil Code of the Russian Federation since 01.01.2008 the library community has consistently defended the need to amend Articles 1273-1275 of the 4th part of the Civil Code of the Russian Federation and to overcome erected legal barriers. The result of six-year struggle was a certain compromise between the interests of libraries and rights holders, made in adopted Federal Law № 35-FZ «On amendments to the first, second and fourth parts of the Civil Code of the Russian Federation and certain legislative acts of the Russian Federation» (12.03.2014). A new version of the 4th part of the Civil Code of the Russian Federation attempted to balance the public interest in accessibility of services provided by the library and the private interest of copyright holders in protecting intellectual property rights, which is one of the can be considered as one of the most pressing challenges of our time - library-copyright confrontation. The author was directly involved in the development of amendments to the 4th part of the Civil Code of the Russian Federation in respect of the libraries activities and their lobbying the process of the Federal Law № 35-FZ discussion and adoption.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.