доктор педагогических наук, кандидат исторических наук, главный научный сотрудник, лаборатории информационно-системного анализа,
ул. Восход, 15, Новосибирск, 630200
Doctor of Sciences (Pedagogic), PhD (History), Chief Research Worker, Laboratory of Information and System Analysis, SPSTL SB RAS,
Voskhod st., 15, Novosibirsk, 630200
Статья посвящена анализу методологического потенциала основных положений Учения о Библиосфере, разрабатываемого А. В. Соколовым. Отмечено, что ее источником выступили концепция ноосферы В. И. Вернадского, получившая развитие в работах Н. Н. Моисеева. Основу Учения составили ряд положений. Первое из них касается природы библиосферы, однако, в разных работах Соколова она определяется по-разному, как часть социального пространства, как национальная система инфраструктурных книжно-коммуникационных систем, сложившихся на индустриальном этапе техногенной цивилизации, как часть документосферы, как суперсистему книжно-коммуникационных систем, обеспечивающую воспроизводство, сохранение и дальнейшее развитие национальной книжной культуры. Второе положение касается Библиологоса или Книжного разума, как управляющего начала Библиосферы. Содержание третье положения посвящено выделению в качестве основного противоречия Библиосферы коллизии между книжной и цифровой культурой. Четвертое, заключительное положение направлено на раскрытие гуманистического характера Библиосферы. Оно базируется на представлениях о гуманистической природе книги. Проанализированы имеющиеся противоречия. К ним отнесены невозможность прямого переноса терминологии и основных положений из теории ноосферы в библиотечно-библиографические концепции ввиду разности масштабов данных теорий, а также прикладного характера последних. Это, во-первых. Во-вторых, выделенное Соколовым противоречие рассматривается как локальная проблема, вызванная переходом к новым технологиям. Ее разрешение не носит ключевого характера и не определяет вектор развития библиотечного дела и библиографии. В-третьих, ставится под сомнение обоснованность выделения Библиологоса как управляющего начала в рамках теории, построенных на принципах научной рациональности, исключающей общение к мистике. В четвертых, отмечается, что гуманистический характер библиотечному делу и библиографии придает не природа книги, которая индифферентна, а библиотечно-библиографическая деятельность, направленная на гуманистическое развитие общества.
Основные выводы. Идея создания теории,основные положения и методология которой позволяют комплексно рассматривать социальные, информационные, технологические и этические (гуманистические) аспекты библиотечного дела и библиографии актуальна для современной библиотечно-библиографической науки в условиях перехода к новой модели организации библиотечного дела и библиографии. Анализ Учения о Библиосфере показал, что оно потенциально может стать таковой теорий при условии успешного разрешения обозначенных нами противоречий и нерешенных вопросов. При этом принципиальным с методологической точки зрения является возврат на позиции материализма и диалектики.
The article is devoted to the analysis of the methodological potential of themain provisions of the Doctrine of Bibliosphere, developed by A. V. Sokolov. It is noted that its source is the concept of Noosphere by V. I. Vernadsky, which has been developed in the works of N. N. Moiseev. The basis of the Doctrine is a number of provisions. The first one concerns the nature of bibliosphere. However, in different works by A. V. Sokolov, it is defined in different ways, e.g. as part of a social space, as a national system of infrastructural book and communication systems that have developed at the industrial stage of man-made civilization, as a part of the document sphere, as a supersystem of book and communication systems that ensure the reproduction, preservation and further development of the national book culture. The second proposition concerns Bibliologos, or Book Mind, as the governing principle of Bibliosphere. The content of the third provision is devoted to the identification of the conflict between book and digital culture. The fourth and final statement is aimed at revealing the humanistic nature of Bibliosphere. It is based on ideas on the humanistic nature of book. The existing contradictions are analyzed. Theу include, first of all, the impossibility of the direct transfer of terminology and basic provisions of the theory ofNoosphere to library and bibliographic concepts due to the difference in the scale of these theories (Noosphere and Bibliosphere), as well as the applied nature of the latter. Secondly, the contradiction highlighted by A. V. Sokolov is considered as a local problem caused by the transition to new technologies. Its resolution is not of a key nature and does not determine the vector of development of librarianship and bibliography. Third, the author questions the validity of identifying Bibliologos as a governing principle within the framework of a theory based on the principles of scientific rationality, which excludes the appeal to mysticism. Fourth, it is noted that the humanistic nature of librarianship and bibliography is given not by the nature of the book, which is indifferent, but by library and library and bibliographicactivities aimed at the humanistic development of society.
As a result of the analysis of Doctrine, the author comes to the conclusion that the idea of creating a theory, the main provisions and methodology of which allow us comprehensive consideration of social, information, technological and ethical (humanistic) aspects of librarianship and bibliography is relevant for modern library and bibliographic science in the context of the transition to a new model of organizing librarianship and bibliography. The analysis of the Doctrine on Bibliosphere has shown that it can potentially become such a theory, provided that the contradictions and unresolved issues identified by us are successfully resolved. At the same time, from a methodological point of view, it is fundamental to returnto the positions of materialism and dialectics.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.