bibliosferaБиблиосфераBibliosphere1815-31862712-7931ГПНТБ СО РАН10.20913/1815-3186-2024-3-87-96bibliosfera-2081Research ArticleНАУКА В ЦИФРАХSCIENCE IN FIGURESАльтернативные ресурсы для решения библиометрических задач исследователей и научных организацийAlternative Resources for Solving Bibliometric Problems of Researchers and Scientific Organizationshttps://orcid.org/0000-0002-6375-6759ПрокофьеваЮ. Д.ProkofievaYu. D.

Прокофьева Юлия Дмитриевна - научный сотрудник.

ул. Софьи Ковалевской, 22/20, Екатеринбург, 620137, Россия,

AuthorID 703789

Yulia D. Prokofieva - Research Associate.

22/20 Sofa Kovalevskaya St., Ekaterinburg, 620137

Yulia9011@mail.ruЦентральная научная библиотека Уральского отделения Российской академии наукРоссияCentral Scientifc Library, Ural Branch of the Russian Academy of SciencesRussian Federation202430082024038796Copyright © Прокофьева Ю.Д., 20242024Прокофьева Ю.Д.Prokofieva Y.D.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.bibliosphere.ru/jour/article/view/2081

Цель статьи – проанализировать функциональные возможности доступных источников информации для решения библиометрических задач научных организаций и исследователей на основании критериев «Методики оценки развития междисциплинарных исследований и деятельности научных организаций», применяемой в Центральной научной библиотеке Уральского отделения Российской академии наук (УрО РАН). Рассмотрены системы поиска научной информации как альтернативные источники наукометрических данных в условиях отсутствия доступа к Web of Science и Scopus. Анализ систем проведен в соответствии с критериями Методики. Изучены их функциональные возможности, имеющиеся библиометрические показатели, аналитические инструменты и средства визуализации информации для оценки деятельности научных организаций и исследователей. Для информационных систем, обладающих функцией научного профиля, проведен сравнительный анализ количественных характеристик на примере конкретной научной организации и автора (Институт машиноведения УрО РАН и Ю.Ф. Майданик). Сделаны выводы о перспективах использования проанализированных ресурсов, в частности системы CoLab, для оценки публикационной активности научных организаций УрО РАН.

The aim of the article is to analyze functional possibilities of accessible information sources to solve bibliometric tasks of researchers and scientific organizations based on criteria of “Methodology for accessing the development of interdisciplinary research and the activities of research organizations”, used in the Central Scientific Library of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences (UB RAS). The article considers scientific information search systems as alternative sources of scientometric data in the absence of access to the Web of Science and Scopus. The analysis of the systems is carried out in accordance with the criteria of the above mentioned “Methodology”. The functional capabilities of the systems, available bibliometric indicators, analytical tools and information visualization capabilities for evaluating the activities of research organizations and researchers have been studied. For information systems with the function of a scientific profile, a comparative analysis of quantitative characteristics is carried out on the example of a specific scientific organization and the author (IMASH Ural Branch of the Russian Academy of Sciences and Maidanik Yu. F.). Conclusions were drawn about the prospects for using the analyzed resources, in particular the CoLab system to assess the publication activity of scientific organizations of the UB RAS.

библиографические базы данныхоткрытые источникиальтернативные источники наукометрической информациинаукометрические системыбиблиометрический анализнаукометрические показателинаучные организациипубликационная активностьbibliographic databasesopen sourcesalternative sources of scientometric informationscientometric systemsbibliometric analysisscientometric indicatorsscientific organizationspublication activityReferencesАффилиационная полигамия // Русский research : Telegram-канал. URL: https://t.me/trueresearch/1820 (дата обращения = accessed 11.07.24). Дата публикации = published 07.05.2024.(2024) Affiliation polygamy. Russkii research: Telegram-channel. (In Russ.). URL: https://t.me/trueresearch/1820 (дата обращения = accessed 11.07.24). Дата публикации = published 07.05.2024.Боркин Л., Сайфитдинова А. Наукометрия, оценка научной деятельности ученых и научная политика в России // Биосфера. 2024. Т. 16, № 1. С. 103-143.Borkin L and Saiftdinova A (2024) Scientometrics, assessment of scientific activities of scientists and science policy in Russia. Biosfera 16 (1): 103-143. (In Russ.).Гиляревский Р. С. О некорректности использования индексов цитирования для вычислений по сопоставлению разделов науки // Научно-техническая информация. Серия 2, Информационные процессы и системы. 2022. № 2. С. 21-24.Gilyarevsky RS (2022) On the incorrectness of using citation indexes for calculations on the comparison of sections of science. Nauchno-tekhnicheskaya informatsiya. Seriya 2, Informatsionnye protsessy i sistemy 2: 21-24. (In Russ.).Гринёв А. В. Использование наукометрических показателей при оценке публикационной активности в современной России // Вестник Российской академии наук. 2019. Т. 89, № 10. С. 993-1002. DOI: https://doi.org/10.31857/S0869-58738910993-1002.Grinev AV (2019) Using scientometrics to estimate publication activity in modern Russia. Vestnik Rossiiskoi akademii nauk 89 (10): 993-1002. (In Russ.). DOI: https://doi.org/10.31857/S0869-58738910993-1002.Гринёв А. В. Проблемы наукометрии и ее пригодность для управления научной деятельностью в современной России // Управленческие науки. 2024. Т. 14, № 1. С. 117-132. DOI: https://doi.org/10.26794/2404-022X-2024-14-1-117-132.Grinev AV (2024) Problems of scientometrics and its suitability for management of scientific activities in modern Russia. Upravlencheskie nauki 14 (1): 117-132. (In Russ.). DOI: https://doi.org/10.26794/2404-022X-2024-14-1-117-132.Гуреев В. Н., Ильичёва И. Ю., Мазов Н. А. Профили авторов и организаций в информационных системах Dimensions и Lens: исследование возможностей // Научные и технические библиотеки. 2023. № 10. С. 138-170. DOI: https://doi.org/10.33186/1027-3689-2023-10-138-170.Gureev VN, Ilicheva IYu and Mazov NA (2023) Author and organization profiles in Dimensions and Lens information systems: the study of functionality. Nauchnye i tekhnicheskie biblioteki 10: 138-170. (In Russ.). DOI: https://doi.org/10.33186/1027-3689-2023-10-138-170.Гуреев В. Н., Мазов Н. А. Возрастание роли открытых библиографических данных в условиях ограничения доступа к коммерческим информационным системам // Управление наукой: теория и практика. 2023. Т. 5, № 2. С. 49-76. DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2023.5.2.4.Gureev VN and Mazov NA (2023) Increased role of open bibliographic data in the context of restricted access to proprietary information systems. Upravlenie naukoi: teoriya i praktika 5 (2): 49-76. (In Russ.). DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2023.5.2.4.Гуськов А. Е., Шрайберг Я. Л. Вызовы для развития наукометрических исследований // Научные и технические библиотеки. 2023. № 2. С. 37-58. DOI: https://doi.org/10.33186/1027-3689-2023-2-37-58.Guskov AE and Shrayberg YaL (2023) Challenges for the development of scientometric research. Nauchnye i tekhnicheskie biblioteki 2: 37-58. (In Russ.). DOI: https://doi.org/10.33186/1027-3689-2023-2-37-58.Лутай А. В., Любушко Е. Э. Сравнение качества метаданных в БД CrossRef, Lens, OpenAlex, Scopus, Semantic Scholar, Web of Science Core Collection // РФФИ : сайт. URL: https://podpiska.rfbr.ru/storage/reports2021/2022_meta_quality.html (дата обращения = accessed 26.06.24). Дата публикации = published 21.02.2022.Lutai AV and Lyubushko EE (2022) Comparison of metadata quality in CrossRef, Lens, OpenAlex, Scopus, Semantic Scholar, Web of Science Core Collection databases. RFFI: website. (In Russ.). URL: https://podpiska.rfbr.ru/storage/reports2021/2022_meta_quality.html (дата обращения = accessed 26.06.24). Дата публикации = published 21.02.2022.Мазов Н. А., Гуреев В. Н. Ведение базы данных публикаций организации с использованием библиографических ресурсов открытого доступа // Научно-техническая информация. Серия 1, Организация и методика информационной работы. 2023. № 9. С. 20-32.Mazov NA and Gureev VN (2023) Maintaining a database of the organization's publications using open access bibliographic resources. Nauchno-tekhnicheskaya informatsiya. Seriya 1, Organizatsiya i metodika informatsionnoi raboty 9: 20-32. (In Russ.).Мохначева Ю. В., Цветкова В. А. Возможные пути получения научной информации в новых условиях // Управление наукой: теория и практика. 2023. Т. 5, № 3. С. 117-158. DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2023.5.3.9.Mokhnacheva YuV and Tsvetkova VA (2023) Possible ways to search for scientific information in new realities. Upravlenie naukoi: teoriya i praktika 5 (3): 117-158. (In Russ.). DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2023.5.3.9.Прокофьева Ю. Д. Критерии оценок развития междисциплинарных исследований: к постановке проблемы // Библиосфера. 2018. № 4. С. 95-100. DOI: https://doi.org/10.20913/1815-3186-2018-4-95-100.Prokofieva YuD (2018) Criteria to assess the interdisciplinary research development: an issue formulation. Bibliosfera 4: 95-100. (In Russ.). DOI: https://doi.org/10.20913/1815-3186-2018-4-95-100.Прокофьева Ю. Д. Методика оценки развития междисциплинарных исследований и деятельности научных организаций как основа единой системы наукометрического анализа в УрО РАН // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2020. № 4. С. 98-115. DOI: https://doi.org/10.24412/1997-0803-2020-10410.Prokofeva YuD (2020) Methodology for evaluating the development of interdisciplinary research and activities of scientific organizations as the basis of a unifed system of scientometric analysis in the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv 4: 98-115. (In Russ.). DOI: https://doi.org/10.24412/1997-0803-2020-10410.Прокофьева Ю. Д., Пекшева М. А. Наукометрия сегодня: анализ публикационной активности научной организации по данным РИНЦ // Библиосфера. 2023. № 3. С. 83-92. DOI: https://doi.org/10.20913/1815-3186-2023-3-83-92.Prokofeva YuD and Peksheva MA (2023) Scientometrics today: analysis of the publication activity of a scientific organization in the Russian Science Citation Index. Bibliosfera 3: 83-92. (In Russ.). DOI: https://doi.org/10.20913/1815-3186-2023-3-83-92.Семёнов Е. В. Европа отказывается от тупиковой научной политики, Россия продолжает подражать европейскому прошлому // Управление наукой: теория и практика. 2023. Т. 5, № 3. С. 10-13. DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2023.5.3.Semenov EV (2023) Europe abandons dead-end scientific policy, Russia continues to imitate the European past. Upravlenie naukoi: teoriya i praktika 5 (3): 10-13. (In Russ.). DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2023.5.3.Хохлов А. Р [В прошлую пятницу ...] // Алексей Хохлов : Telegram-канал. URL: https://t.me/khokhlovAR/692 (дата обращения = accessed 26.06.24). Дата публикации = published 02.05.2024.Khokhlov AR (2024) [Last Friday .]. Alexey Khokhlov: Telegram- channel. (In Russ.). URL: https://t.me/khokhlovAR/692 (дата обращения = accessed 26.06.24). Дата публикации = published 02.05.2024.Шевченко Л. Б. Опыт ГПНТБ СО РАН по исследованию открытых инструментов для поддержки научных исследований // Управление наукой: теория и практика. 2023. Т. 5, № 3. С. 159-168. DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2023.5.3.10.Shevchenko LB (2023) Experience of the SPSTL SB RAS in the study of open tools to support scientific research. Upravlenie naukoi: teoriya i praktika 5 (3): 159-168. (In Russ.). DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2023.5.3.10.Chinchilla-Rodríguez Z, Costas R, Robinson-García N and Larieière V (2024) Examining the quality of the corresponding authorship field in Web of Science and Scopus. Quantitative Science Studies 5 (1): 76-97. DOI: https://doi.org/10.1162/qss_a_00288.Chinchilla-Rodríguez Z, Costas R, Robinson-García N and Larivière V (2024) Examining the quality of the corresponding authorship field in Web of Science and Scopus. Quantitative Science Studies 5 (1): 76-97. DOI: https://doi.org/10.1162/qss_a_00288.Falagas ME, Pitsouni EI, Malietzis GA and Pappas G (2008) Comparison of Pub Med, Scopus, Web of Science, and Google Scholar: strengths and weaknesses. The FASEB Journal 22 (2): 338-342. DOI: https://doi.org/10.1096/fj.07-9492LSF.Falagas ME, Pitsouni EI, Malietzis GA and Pappas G (2008) Comparison of Pub Med, Scopus, Web of Science, and Google Scholar: strengths and weaknesses. The FASEB Journal 22 (2): 338-342. DOI: https://doi.org/10.1096/fj.07-9492LSF.Harzing AW and Alakangas S (2016) Google Scholar, Scopus and the Web of Science: a longitudinal and cross-disciplinary comparison. Scientometrics 106 (2): 787-804. DOI: https://doi.org/10.1007/s11192-015-1798-9.Harzing AW and Alakangas S (2016) Google Scholar, Scopus and the Web of Science: a longitudinal and cross-disciplinary comparison. Scientometrics 106 (2): 787-804. DOI: https://doi.org/10.1007/s11192-015-1798-9.Martín-Martín A, Thelwall M, Orduna-Malea E and Delgado López-Cózar E (2021) Google Scholar, Microsoft Academic, Scopus, Dimensions, Web of Science, and Open Citations' COCI: a multidisciplinary comparison of coverage via citations. Scientometrics 126 (1): 871-906. DOI: https://doi.org/10.1007/s11192-020-03690-4.Martín-Martín A, Thelwall M, Orduna-Malea E and Delgado López-Cózar E (2021) Google Scholar, Microsoft Academic, Scopus, Dimensions, Web of Science, and Open Citations' COCI: a multidisciplinary comparison of coverage via citations. Scientometrics 126 (1): 871-906. DOI: https://doi.org/10.1007/s11192-020-03690-4.Tennant JP (2020) Web of Science and Scopus are not global databases of knowledge. European Science Editing 46: e51987. DOI: https://doi.org/10.3897/ese.2020.e51987.Tennant JP (2020) Web of Science and Scopus are not global databases of knowledge. European Science Editing 46: e51987. DOI: https://doi.org/10.3897/ese.2020.e51987.Thelwall M (2018) Dimensions: a competitor to Scopus and the Web of Science? Journal of Informetrics 12 (2): 430-435. DOI: https://doi.org/10.1016/j.joi.2018.03.006.Thelwall M (2018) Dimensions: a competitor to Scopus and the Web of Science? Journal of Informetrics 12 (2): 430-435. DOI: https://doi.org/10.1016/j.joi.2018.03.006.Visser M, Van Eck NJ and Waltman L (2021) Large-scale comparison of bibliographic data sources: Scopus, Web of Science, Dimensions, Crossref, and Microsoft Academic. Quantitative Science Studies 2 (1): 20-41. DOI: https://doi.org/10.1162/qss_a_00112.Visser M, Van Eck NJ and Waltman L (2021) Large-scale comparison of bibliographic data sources: Scopus, Web of Science, Dimensions, Crossref, and Microsoft Academic. Quantitative Science Studies 2 (1): 20-41. DOI: https://doi.org/10.1162/qss_a_00112.Wilder EI and Walters WH (2021) Using conventional bibliographic databases for social science research: Web of Science and Scopus are not the only options. Scholarly Assessment Reports 3 (1): 4. DOI: https://doi.org/10.29024/sar.36.Wilder EI and Walters WH (2021) Using conventional bibliographic databases for social science research: Web of Science and Scopus are not the only options. Scholarly Assessment Reports 3 (1): 4. DOI: https://doi.org/10.29024/sar.36.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.