Тенденции в международном соавторстве российских ученых в 2019–2023 гг. по данным OpenAlex

Сотрудничество в науке имеет фундаментальное значение и часто считается необходимым условием для повышения качества исследований. Определение меняющихся тенденций международного взаимодействия ученых ‒ одна из наиболее актуальных задач наукометрии. Цель исследования: определение трендов совместной публикационной активности российских авторов с основными странами-партнерами. Задачи исследования: 1) сравнение динамики изменения потоков совместных публикаций российских ученых с коллегами из стран объединения «БРИКС плюс» и из некоторых западных стран и Японии; 2) определение «веса» массивов публикаций согласно их уровню цитируемости на мировом фоне. Объект исследования: массив российских публикаций в соавторстве с учеными из стран «БРИКС плюс», а также ‒ из ряда западных стран и Японии. Информационная база: открытый ресурс OpenAlex. В ходе исследования обнаружено, что соавторство российских ученых с представителями группы западных стран и Японии активно снижается по всем областям знания, хотя в количественном выражении до сих пор находится на высоком уровне. Уровень цитируемости документопотоков в соавторстве с представителями из этой группы стран оказался выше среднемировых показателей по 14 из 26 научных областей. Несмотря на то что совместная публикационная активность со странами «БРИКС плюс» находится пока на низком уровне, средний уровень цитируемости публикаций с представителями этой группы стран в 12 областях знания превышал среднемировые показатели, что говорит об ощутимом выгодоприобретении от научного сотрудничества с этими странами. С представителями этой группы стран наблюдался (в большей или меньшей степени) рост совместной публикационной активности по всем областям знания. Изучение двусторонних публикационных связей показало, что соавторство с российским коллегами вносит большой вклад в национальную науку этой группы стран и особенно ‒ Белоруссии и Казахстана.

1. Дежина И. Г. Страны БРИКС: направления научной кооперации // Мировая экономика и международные отношения. 2015. № 9. С. 14–23

2. Маркусова В. А., Либкинд А. Н., Золотова А. В., Котельникова Н. А. Приоритетные области международного научного сотрудничества ученых России, Ирана, Индии и Турции: библиометрический анализ по БД InCites (2011–2021 гг.) // Научно-техническая информация. Серия 2: Информационные процессы и системы. 2023. № 9. С. 18–28

3. Мохначева Ю. В. Влияние различных форм соавторства на научную продуктивность российских ученых в области молекулярной биологии // Научно-техническая информация. Серия 1: Организация и методика информационной работы. 2015. № 8. С. 13–25

4. Мохначева Ю. В. Российско-армянское научное сотрудничество с точки зрения совместной публикационной активности (по базам данных «Web of Science Core Collection», «Scopus», РИНЦ за 2005–2014 гг.) // Библиосфера. 2016. № 3. С. 53–59 DOI: https://doi.org/10.20913/1815-3186-2016-3-53-59

5. Мохначева Ю. В., Харыбина Т. Н., Березкина Н. Ю. Анализ российско-белорусских публикаций по основным библиометрическим индикаторам // Информационные ресурсы России. 2012. № 1. С. 20–25

6. Писляков В. В. Соавторство российских ученых с зарубежными коллегами: публикации и их цитируемость : препринт. Москва : ВШЭ, 2010. 40 с.

7. Терехов А. И. Научное сотрудничество в области углеродных наноструктур в зеркале библиометрического анализа // Вестник Российской академии наук. 2014. Т. 84, № 8. С. 708–714 DOI: https://doi.org/10.7868/S0869587314070184

8. Трофимова И. Н. Международное сотрудничество российских исследователей: текущие позиции и тенденции: по данным Web of Science за 2018– 2022 гг. // Мир России. Социология. Этнология. 2023. Т. 32, № 4. С. 178–198 DOI: https://doi.org/10.17323/1811-038x-2023-32-4-178-198

9. Beskaravainaya EV and Kharibina TN (2023) Prospects for relations of Russia with the BRICS countries in the sphere of the natural and exact sciences. Scientific and Technical Information Processing 50 (2): 121–128. DOI: https://doi.org/10.3103/S0147688223020065

10. Bolton WS, Chapman SJ, Corrigan N, Croft J, Collinson F, Brown JM and Jayne DG (2021) The incidence of low anterior resection syndrome as assessed in an international randomized controlled trial (MRC/NIHR ROLARR). Annals of Surgery 274 (6): e1223–e1229. DOI: https://doi.org/10.1097/SLA.0000000000003806

11. Bordons M and Gómez I (2000) Collaboration networks in science. The web of knowledge: a festschrift in honor of Eugene Garfield. Medford, pp. 197–213.

12. Cronin B, Shaw D and La Barre K (2003) A cast of thousands: Coauthorship and subauthorship collaboration in the 20th century as manifested in the scholarly journal literature of psychology and philosophy. Journal of the American Society for Information Science and Technology 54 (9): 855–871. DOI: https://doi.org/10.1002/asi.10278

13. Gazni A and Didegah F (2011) Investigating different types of research collaboration and citation impact: a case study of Harvard University’s publications. Scientometrics 87 (2): 251–265. DOI: https://doi.org/10.1007/s11192-011-0343-8

14. Glänzel W and De Lange C (2002) A distributional approach to multinationality measures of international scientific collaboration. Scientometrics 54 (1): 75–89. DOI: https://doi.org/10.1023/A:1015684505035

15. Goldfinch S, Dale T and DeRouen K (2003) Science from the periphery: collaboration, networks and “periphery effects” in the citation of New Zealand Crown Research Institutes articles, 1995–2000. Scientometrics 57 (3): 321–337. DOI: https://doi.org/10.1023/A:1025048516769

16. Isfandyari-Moghaddam A, Saberi MK, Tahmasebi-Limoni S, Mohammadian S and Naderbeigi F (2021) Global scientific collaboration: a social network analysis and data mining of the co-authorship networks. Journal of Information Science 49 (4): 1126– 1141. DOI: https://doi.org/10.1177/01655515211040655

17. Katz JS and Hicks D (1997) How much is a collaboration worth? A calibrated bibliometric model. Scientometrics 40 (3): 541–554. DOI: https://doi.org/10.1007/BF02459299

18. Larivière V, Gingras Y and Archambault É (2006) Canadian collaboration networks: a comparative analysis of the natural sciences, social sciences and the humanities. Scientometrics 68 (3): 519–533. DOI: https://doi.org/10.1007/s11192-006-0127-8

19. Moody J (2004) The structure of a social science collaboration network: disciplinary cohesion from 1963 to 1999. American Sociological Review 69 (2): 213–238. DOI: https://doi.org/10.1177/000312240406900204

20. Narin F, Stevens K and Whitlow ES (1991) Scientific co-operation in Europe and the citation of multinationally authored papers. Scientometrics 21 (3): 313–323. DOI: https://doi.org/10.1007/BF02093973

21. Persson O, Glänzel W and Danell R (2004) Inflationary bibliometric values: the role of scientific collaboration and the need for relative indicators in evaluative studies. Scientometrics 60 (3): 421–432. DOI: https://doi.org/10.1023/B:SCIE.0000034384.35498.7d

22. Priem J, Piwowar H and Orr R (2022). OpenAlex: a fullyopen index of scholarly works, authors, venues, institutions, and concepts. ArXiv: website. DOI: https://doi.org/10.48550/arXiv.2205.01833

23. Thelwall M, Kousha K, Abdoli M, Stuart E, Makita M, Wilson P and Levitt J (2024) Which international co-authorships produce higher quality journal articles? Journal of the Association for Information Science and Technology 75 (7): 769–788. DOI: https://doi.org/10.1002/asi.24881

24. Wagner-Döbler R (2001) Continuity and discontinuity of collaboration behaviour since 1800 – from a bibliometric point of view. Scientometrics 52 (3): 503– 517. DOI: https://doi.org/10.1023/A:1014208219788