Научные сообщества: роль журналов и мегажурналов открытого доступа в научной коммуникации

Цель статьи – взглянуть на практику опубликования статьи с точки зрения ученых, работающих в четырех тематических областях: бионауке, астрономии/физике, образовании и истории. Авторы статьи изучают, каким образом эти тематически перекрывающиеся области пересекаются с журнальным ландшафтом и почему в результате появляются новые участники системы научной коммуникации, в частности мегажурналы открытого доступа (OAMJs). OAMJs (например, PLOS ONE и Scientific Reports) – это крупные журналы с широким тематическим охватом и открытым доступом, которые основывают решение о публикации статьи исключительно на ее технической/ научной значимости. Структура и методологический подход к исследованию: в пяти высших учебных заведениях Великобритании были созданы фокус-группы с активно работающими в этих областях исследователями. Данные анкетирования были дополнены интервью с проректорами по научной работе в каждом университете. Важнейшим результатом, полученным на основе анализа собранных данных, является представление о том, как исследователи понимают свою принадлежность к этим различным научным сообществам, причем каждому сообществу присущи свои внутренние представления. Было установлено, что понимание исследователями механизмов оценки играет основную роль в отношении к OAMJs; интервью с проректорами по научной работе показывают, что существует разница между восприятием исследователей и ценностями, заложенными в институциональные рамки. Оригинальность/ценность статьи: это первое исследование, проведенное с использованием исключительно качественных методов, касается перспектив использования OAMJs исследователями. Выводы этой статьи будут представлять интерес для издателей, лиц, принимающих решения, руководителей научных исследований и ученых.

1. Adie E. Commenting on scientific articles (PLoS edition). Nascent : web publ. blog. 2009. URL: http://blogs.nature.com/nascent/2009/02/commenting_on_scientific_artic.html (accessed 21.09.2017).

2. Anderson K. Th e new(ish) kids on the block – touring the megajournals. The Scholarly Kitchen. 2016. URL: https://scholarlykitchen.sspnet.org/2016/04/05/the-newish-kids-on-the-blocktouringthe-megajournals/ (accessed 07.06.2016).

3. Becher T., Trowler P. Academic tribes and territories: intellectual enquiry and the culture of disciplines. Buckingham, Open Univ. Press, 2001. 33 p.

4. Berkenkotter C., Huckin T. N. (eds.) Genre knowledge in disciplinary communication: cognition, culture, power. Abingdon, 2009. 190 p.

5. Butler D. Investigating journals: the dark side of publishing. Nature, 2013, 495 (7442), 433–435.

6. Harrison T., Stephen T. D. Th e electronic journal as the heart of an online scholarly community. Library Trends, 1995, 43 (4), 592–608.

7. Herron T. L., Hall T. W. Faculty perceptions of journals: quality and publishing feasibility. Journal of Accounting Education, 2004, 22 (3), 175–210.

8. Kohl D. F., Davis C. H. Ratings of journals by ARL library directors and deans of library and information science schools. College and Research Libraries, 1985, 46 (1), 40–47.

9. McMillan D. W. Sense of community. Journal of Community Psychology, 1996, 24 (4), 315–325.

10. McMillan D. W., Chavis D. M. Sense of community: a definition and theory. Journal of Community Psychology, 1986, 14 (1), 6–23.

11. Menachemi N., Hogan T. H., DelliFraine J. L. Journal rankings by health management faculty members: are there differences by rank, leadership status, or area of expertise? Journal of Healthcare Management/American College of Healthcare Executives, 2015, 60 (1), 17–28.

12. Neylon C., Wu S. Article-level metrics and the evolution of scientific impact. PLoS Biology, 2009, 7 (11), e1000242, 1–6.

13. Swales J. M. Genre analysis: English in academic and research settings. Cambridge, Cambridge Univ. Press, 1990. 260 p.

14. Taylor L., Willett P. Comparison of US and UK rankings of LIS journals. Aslib Journal of Information Management, 2017, 69 (3), 354–367.

15. Tucker B. P., Lowe A. D. Practitioners are from mars: academics are from Venus? Accounting, Auditing & Accountability Journal, 2014, 27 (3), 394–425.

16. Wakeling S., Willett P., Creaser C., Fry J., Pinfield S., Spezi V. Open-access mega-journals: a bibliometric profile, PLoS One, 2016, 11 (11), e0165359, 1–26.