Возможности библиотек для решения задач по научной этике

Поиск и развитие направлений деятельности библиотеки, когда она перестала быть единственным хранителем информации и организацией, предоставляющей к ней доступ, является одной из насущных проблем нынешнего времени. Научные библиотеки давно занимаются популяризацией науки. Сейчас, помимо популяризации, во взаимоотношениях науки и общества выделяют также понимание научных результатов и вовлечение общественности в науку. На примере этических проблем науки автор анализирует, какие из имеющихся форм деятельности библиотеки могут быть использованы для поддержки всех основных направлений коммуникации науки и общественности для их решения, их плюсы и минусы, а также их пригодность с точки зрения основных направлений взаимодействия науки и общества, и приходит к выводу, что 1) плюсами приемлемых форм являются высокое качество за счет приглашения к участию ученых; контроль повестки (плана мероприятия); возможность выбора аудитории (она может быть огромной); непосредственное общение, привлечение внешних партнеров как экспертов и возможность записи мероприятия и его демонстрация через интернет. Минусами могут быть сложность контроля восприятия информации (нет полного контроля со стороны ученых); зависимость от ресурсов организации; необходимость дополнительной работы по привлечению читателей; владение навыками общения; 2) почти все названные формы работы библиотеки пригодны для популяризации науки. Значительно меньше форм можно использовать для понимания научных явлений и результатов. При этом все они требуют непосредственного участия ученых. Для вовлечения широкой общественности можно воспользоваться любой формой (кроме БД и репозитория), причем для разных целей этого направления нужно использовать и различные формы; 3) созданные в библиотеках репозитории и научные БД предназначены для ученых, но они мало контролируются ими. Кроме того, они могут использоваться не только учеными, и это усиливает возможность для неверного истолкования полученных результатов обществом; 4) при создании рекомендательных библиографических ресурсов важна позиция эксперта, подбирающего и рекомендующего научнопопулярную литературу, а также мнение читателя, имеющего возможность разместить свой отзыв при рекомендуемом документе.

1. Булавинова М. П. Научная коммуникация: факторы развития // Наука и общество: современные зарубежные исследования. Москва, 2018. С. 51–62

2. Воронцов Н. Н. Развитие эволюционных идей в биологии. Москва : Прогресс-Традиция : ABF, 1999. 639 с.

3. Гребенщикова Е. Е. Этические проблемы социально ответственной науки // Наука и общество: современные зарубежные исследования. Москва, 2018. С. 9–14

4. Езовитова О. П. Особенности наполнения репозитория Витебского государственного технологического университета // Цифровая трансформация библиотек учреждений высшего образования : материалы обл. науч.-практ. конф. для работников б-к учреждений высш. образования Витеб. обл. Витебск, 2023. С. 7–12

5. Засурский И. И., Соколова Д. В., Трищенко Н. Д. Репозитории открытого доступа: функции и тенденции развития // Научные и технические библиотеки. 2020. № 9. С. 121–142 DOI: https://doi.org/10.33186/1027-3689-2020-9-121-142.

6. Захарова Г. М., Солдатенко И. С. Открытый доступ в действии: репозиторий вуза // Открытый доступ и открытые архивы информации. Москва, 2010. С. 93–103.

7. Лаврик О. Л., Курмышева Л. К. Продвижение научных знаний и точки пересечения с библиотекой // Идеи и идеалы. 2023. Т. 15, № 1, ч. 2. С. 291–311. DOI: https://doi.org/10.17212/2075-0862-2023-15.1.2-291-311.

8. Лаврик О. Л., Юкляевская А. В. Рекомендательные книжные сервисы в библиографической деятельности библиотек // Сфера культуры. 2023. № 3. С. 139– 152.

9. Новая Российская энциклопедия. Т. 19 (1). Эмаль – Япет. Москва : Энциклопедия, 2017. 476 с.

10. Пособие по общественным связям в науке и технологиях : сб. ст. : пер. с англ. / под ред. М. Букки, Б. Тренча. Москва : Альпина нон-фикшн, 2018. 586 с.

11. Юдин Б. Г. Биология как технология социальной справедливости в Британии в период между войнами: аргументы из области эволюционной истории, наследственности и человеческого разнообразия // Наука и общество: современные зарубежные исследования. Москва, 2018. С. 25–29.

12. Юдин Б. Г., Фуллер С. Клиентская наука как выражение научного плюрализма (Реферат) // Наука и общество: современные зарубежные исследования. Москва, 2018. С. 15–20.

13. Юдина И. Г., Федотова О. А. Репозитории научных публикаций открытого доступа: история и перспективы развития // Информационное общество. 2020. № 6. С. 67–79.

14. Юкляевская А. В. Рекомендательные библиографические ресурсы для продвижения научных знаний на веб-сайтах библиотек России // Библиосфера. 2023. № 1. С. 65–72. DOI: https://doi.org/10.20913/1815-3186-2023-1-65-72.

15. Kurath M and Gilser P (2009) Informing, involving or engaging? Science communication in the ages of atom-, bio- and nanotechnology. Public Understanding of Science 18 (5): 559–575.

16. Miettenen R, Tuunainen J and Esko T (2015) Epistemological, artefactual and interactionalinstitutional foundation of social impact of academic research. Minerva 53 (3): 257–277. DOI: https://doi.org/10.1007/s11024-015-9278-1.

17. Palmer S and Schibeci R (2014) What conceptions of science communication are espoused by science research funding bodies? Public Understanding of Science 23 (5): 511–527.

18. Resnik DB and Elliot KC (2016) The ethical challenges of socially responsible science. Accountability in Research 23 (1): 31–46. DOI: https://doi.org/10.1080/08989621.2014.1002608.

19. Sommer M (2014) Biology as a technology of social justice in interwar Britain: arguments from evolutionary history, heredity, and human diversity. Science, Technology and Human Values 39 (4): 561–586.

20. (1995) NSF in a changing world. The National Science Foundation’s strategic plan. National Science Foundation: website. URL: https://www.nsf.gov/pubs/1995/nsf9524/contents.htm (accessed 25.10.2024).