Сравнительный анализ научного соавторства в России

Научное соавторство является непосредственным отражением научного сотрудничества. Многие зарубежные исследования, выполненные на основе данных Web of Science и Scopus, показывают, что на протяжении последних десятилетий наблюдается рост числа соавторов научных публикаций международных журналов в различных дисциплинах. Проанализировать ситуацию с соавторством в российских журналах на основании исследований данных Web of Science и Scopus достаточно сложно по ряду объективных причин. Авторы статьи провели исследование тенденций изменения числа соавторов научных статей, опубликованных в российских научных журналах по пяти тематическим областям: химии, истории, математике, медицине и физике. Источником данных служит национальная библиографическая база данных научного цитирования РИНЦ. Мы обнаружили постоянный прирост среднего числа соавторов на одну публикацию и увеличение доли статей, написанных в соавторстве с 2000 по 2020 г., с фиксируемыми различиями между научными областями.

1. Адамс Д., Поттер Р., Пендлбери Д., Шомшор М. Мегасоавторство и научная аналитика // Руководство по наукометрии: индикаторы развития науки и технологии. Екатеринбург, 2021. С. 325–346 DOI: http://dx.doi.org/10.15826/B978-5-7996-3154-3.012

2. Бредихин С. В., Щербакова Н. Г. Модель сети соавторства научного журнала // Проблемы информатики. 2023. № 3. С. 6–19 [DOI: https://doi.org/10.24412/2073-0667-2023-3-5-18

3. Губа К. С., Словогородский Н. А. Publish or Perish в российских социальных науках: паттерны соавторства в «хищных» и «чистых» журналах // Вопросы образования. 2022. № 4. С. 80–106 DOI: https://doi.org/10.17323/1814-9545-2022-4-80-106

4. Ефимова Г. З. Соавторство или соло-авторство: соблюдение традиций или свободный выбор? // Социология науки и технологий. 2022. Т. 13, № 1. С. 130–148 DOI: https://doi.org/10.24412/2079-0910-2022-1-130-148

5. Знаменская Е. А., Печников А. А., Чебуков Д. Е. Научное соавторство в российской математике в 2000– 2020 годах: исследование на примере известных российских журналов // Научный сервис в сети Интернет : тр. XXVI Всерос. науч. конф. Москва, 2024. С. 123–135 DOI: https://doi.org/10.20948/abrau-2024-1

6. Матвеева Н. Н. Библиометрический анализ взаимодействия ученых в российских вузах: кооперация vs индивидуальная продуктивность // Университетское управление: практика и анализ. 2020. Т. 24, № 2. С. 26–43 DOI: https://doi.org/10.15826/umpa.2020.02.012

7. Clement TP (2014) Authorship matrix: a rational approach to quantify individual contributions and responsibilities in multi-author scientific articles. Science and Engineering Ethics 20 (2): 345–361. DOI: http://dx.doi.org/10.1007/s11948-013-9454-3

8. Cronin B (2001) Hyperauthorship: a postmodern perversion or evidence of a structural shift in scholarly communication practices? Journal of the American Society for Information Science and Technology 52 (7): 558–569. DOI: https://doi.org/10.1002/asi.1097

9. Gollogly L and Momen H (2006) Ethical dilemmas in scientific publication: pitfalls and solutions for editors. Revista de Saúde Pública 40 (esp.): 24–29. DOI: http://dx.doi.org/10.1590/S0034-89102006000400004

10. Gureev VN, Lakizo IG and Mazov NA (2019) Unethical authorship in scientific publications (a review of the problem). Scientific and Technical Information Processing 46 (4): 219–232. DOI: https://doi.org/10.3103/S0147688219040026

11. Khan MA, Pattnaik D, Ashraf R, Ali I, Kumar S and Donthu N (2021) Value of special issues in the journal of business research: a bibliometric analysis. Journal of Business Research 125: 295–313. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2020.12.015

12. Kumar S (2015) Co-authorship networks: a review of the literature. Aslib Journal of Information Management 67 (1): 55–73. DOI: https://doi.org/10.1108/AJIM-09-2014-0116

13. Melin G (2000) Pragmatism and self-organization: research collaboration on the individual level. Research Policy 29 (1): 31–40. DOI: https://doi.org/10.1016/S0048-7333(99)00031-1

14. Newman MEJ (2001) The structure of scientific collaboration networks. Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA 98 (2): 404–409. DOI: https://doi.org/10.1073/pnas.98.2.404

15. Osborne JW and Holland A (2009) What is authorship, and what should it be? A survey of prominent guidelines for determining authorship in scientific publications. Practical Assessment, Research, and Evaluation 14 (15). DOI: https://doi.org/10.7275/25pe-ba85

16. Resnik DB, Tyler AM, Black JR and Kissling G (2016) Authorship policies of scientific journals. Journal of Medical Ethics 42 (3): 199–202. DOI: https://doi.org/10.1136/medethics-2015-103171

17. Thelwall M and Maflahi N (2022) Research coauthorship 1900–2020: continuous, universal, and ongoing expansion. Quantitative Science Studies 3 (2): 331–344. DOI: https://doi.org/10.1162/qss_a_00188

18. Uddin S, Hossain L, Abbasi A and Rasmussen K (2012) Trend and efficiency analysis of co-authorship network. Scientometrics 90 (2): 687–699. DOI: https://doi.org/10.1007/s11192-011-0511-x (2021)

19. SARS-CoV-2 vaccination modelling for safe surgery to save lives: data from an international prospective cohort study. British Journal of Surgery 108 (9): 1056– 1063. DOI: https://doi.org/10.1093/bjs/znab101