Российский рынок электронных ресурсов: производители и пользователи

Цель статьи. Анализ динамики и структуры российского рынка электронной научной информации в разрезах потребителей (пользователей) и производителей информации.

Материалы и методы. Материалы исследования включают данные, полученные в результате обработки опросов российских организаций-подписчиков о затратах на комплектование электронными ресурсами в 2012–2018 гг., а также опубликованные данные международных опросов. Анализ проведен для трех основных и четырех дополнительных референтных групп российских организаций-подписчиков и трех групп поставщиков научной информации. Определена доля затрат каждой референтной группы российских организаций-подписчиков в структуре российского рынка электронных ресурсов и ее временная динамика за 2012–2018 гг. Определены преференции российских организаций-подписчиков в выборе поставщиков и выстроен рейтинг поставщиков научной информации на российском рынке. Определены доли рынка в разрезе трех групп поставщиков научной электронной информации.

Результаты исследования. Происходит дальнейшая концентрация рынков электронной научной информации в пользу университетов. В 2018 г. доля университетов на рынке электронных ресурсов составила 94%. Начиная с 2015 г. доля университетов группы 5-100 выросла с 36 до 46%, а доля национальных университетов сократилась с 12% в 2017 г. до 9% в 2018 г. Рынок в части поставщиков электронных ресурсов представлен тремя группами примерно в равных долях: зарубежные издательства и компании (прямые продажи) – 35%, агенты по подписке (дистрибьюторы) – 36%, поставщики и создатели российских электронных ресурсов – 29%. При опросе девять из десяти российских организаций указали, что они комплектуются электронными ресурсами через вендоров (агенты и создатели ресурсов), а четыре – напрямую у западных издателей. Такое соотношение в точности совпадает с результатами опроса библиотек американских университетов.

Выводы. Российский рынок электронных ресурсов монополизирован в части покупателей научной информации и не монополизирован в части поставщиков и производителей электронных ресурсов. Весь российский рынок научной электронной информации поделен между тремя группами поставщиков и производителей в примерно равных долях. Большая часть российских организаций-подписчиков комплектуются через российских производителей или агентов по подписке.

1. Разумова И. К., Кузнецов А. Ю. Мировые и отечественные тенденции информационного обеспечения университетов // Интеграция образования. 2018. Т. 22, № 3, С. 426–440. DOI: 10.15507/19919468.092.022.201803.

2. Разумова И. К. Журналы и книги. Подписка на электронные ресурсы в России и в мире: анализ результатов опросов 2016–2017 гг. URL: http://nlr.ru/tus/20170327/prezent/23.pdf (дата обращения: 25.04.2019).

3. Разумова И. К. Затраты на электронные ресурсы. Болевые точки и точки роста. URL: http://nlr.ru/nlr_pro/dep/artupload/pro/article/RA2032/NA15033.pdf (дата обращения: 25.04.2019).

4. Разумова И. К., Кузнецов А. Ю. Национальная подписка и комплектование библиотек. Часть I. Бюджеты на комплектование в российских организациях // Наука и научная информация. 2019. Т. 2, № 2. С. 96–109. DOI: https://doi.org/10.24108/2658-3143-20192-2-96-109.

5. Sandstrӧm U. Research quality and diversity of funding: A model for relating research money to output of research // Scientometrics. 2009. Vol. 79, № 2. P. 341– 349. DOI: 10.1007/s11192-009-0422-2.

6. Leydesdorff L., Wagner C. Macro-level indicators of the relations between research funding and research output // Journal of Informetrics. 2009. Vol. 3, iss. 4. P. 353–362. DOI: 10.1016/j.joi.2009.05.005.

7. Wang Xianwen, Liu Di, Ding Kun, Wang Xinran. Science funding and research output: a study on 10 countries // Scientometrics. 2012. Vol. 91, № 2. P. 591–599. DOI: 10.1007/s11192-011-0576-6.

8. Moed H. F. Statistical relationships between downloads and citations at the level of individual documents within a single journal // Journal of the American Society for Information Science and Technology. 2005. Vol. 56, № 10. P. 1088–1097. DOI: 10.1002/asi.20200.

9. Jung Y., Kim J., So M., Kim H. Statistical relationships between journal use and research output at academic institutions in South Korea // Scientometrics. 2015. Vol. 103, № 3. P. 751–777. DOI: 10.1007/s11192-015-1563-0.

10. Razumova I., Moskaleva O. Bibliometric and scientometric analysis of subscribed content with InCites Tools. URL: https://conf.neicon.ru/materials/29Overseas2017/20170927-08-Razumova.pdf (accessed 25.04.2019).

11. Moskaleva O. V., Razumova I. K. Twelve years of access to electronic serials in Russia: results and perspectives // The Serials Librarian. 2017. Vol. 73, № 3/4. P. 305–326. DOI: 10.1080/0361526X.2017.1391151.

12. Razumova I. K. Economic feasibility of transition into open access of Russian articles in the resources of the RFBR and Ministry of education subscription projects // World-class scientific publication-2019: strategy and tactics of management and development : 8th Intern. sci. a. pract. conf. Moscow, 2019. URL: https://conf.rasep.ru/files/conferences/1/materials/2019.04.23_RAZUMOVA.pdf (accessed 25.04.2019).

13. Van der Vooren R. Overview of costs incurred by universities for books and journals by publisher. URL: http://www.vsnu.nl/en_GB/cost-of-publication (accessed 25.04.2019).

14. Academic publisher costs in Finland 2010–2016 / Ministry of Education a. Culture of Finland a. its Open Science a. Research Initiative. 2014–2017 // Estin. URL: http://urn.fi n:nbn:fi c-kata20170613104454620616 (accessed 25.04.2019).

15. Lawson S., Meghreblian B., Brook M. Journal subscription costs FOIs to UK universities. Figshare. 2015. URL: https://figshare.com/articles/Journal_subscription_costs_FOIs_to_UK_universities/1186832 (accessed 25.04.2019).

16. Razumova I. K., Kuznetsov A. Yu., Kirillova O. V. Information support of Russian universities in the main branches of science // Integration of Education. 2017. Vol. 27, № 3. P. 505–521. DOI: 10.15507/19919468.088.021.201703.505-521.

17. Кузнецов А. Ю., Разумова И. К. Информационное обеспечение науки и образования // Университетская книга. 2014. Вып. 5. С. 46–50. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=21507486 (дата обращения: 25.04.2019).

18. Евстигнеева Г. А. Национальный доступ к международным базам данных в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2014–2020 годы» // Научные и технические библиотеки. 2016. № 5. С. 29–43. URL: http://www.gpntb.ru/ntb/ntb/2016/5/NTB5_2016_%D0%905_2.pdf (дата обращения: 25.04.2019).

19. Белявский О. В., Жу рбина И. А., Лутай А. В. Использование полнотекстовых электронных ресурсов в Российской Федерации. Сравнительный анализ централизованной подписки и Sci-Hub. Москва : РФФИ, 2018. 57 с. URL: https://www.rfbr.ru/rffi/ru/popular_science_articles/o_2074362#1 (дата обращения: 25.04.2019). DOI: 10.22204/гр.2018.а01.

20. Разумова И. К., Кузнецов А. Ю. Национальная подписка и комплектование библиотек. Часть II. Бюджеты на комплектование книгами в российских библиотеках. Структура российских рынков информационных ресурсов // Наука и научная информация. 2019. Т. 2, № 2. С. 110–120. DOI: 10.24108/2658-31432019-2-2-110-120.

21. Academic Library Collection Development Survey 2018 // Library Journal Research. URL: https://s3.amazonaws.com/WebVault/research/2018_AcademicLibraryCollectionDevelopment.pdf (accessed 25.04.2019).

22. Library budget predictions for 2016. [S. l.], Publ. Communic. Group, 2016. 41 p. URL: http://www.pcgplus.com/wp-content/uploads/2016/05/Library-BudgetPrediction-2016-Final.pdf (accessed 25.04.2019).

23. Library budget predictions for 2017. Boston, Publ. Communic. Group, 2017. 34 p. URL: www.pcgplus.com/wp-content/.../Library-Budget-Predictions-for-2017-public.pdf (accessed 25.04.2019).

24. Swan A., Brown S. Authors and open access publishing // Learned Publishing. 2004. Vol. 17, № 3. P. 219–224. DOI: https://doi.org/10.1087/095315104323159649.

25. Procter R., Williams R., Stewart J., Poschen M., Snee H., Voss A., Asgari-Targhi M. Adoption and use of Web 20 in scholarly communications // Philosophical Transactions of the Royal Society A. 2010. Vol. 368, № 1926. P. 4039–4056. DOI: https://doi.org/10.1098/rsta.2010.0155.