Новая модель рейтингового финансирования научных организаций Армении

Повышение эффективности использования государственных средств, направленных на научно-технические исследования и разработки, является актуальной проблемой. Один из путей решения этой проблемы – финансирование научных организаций сообразно их результативности. Для этого в ряде стран практикуется оценка эффективности деятельности научных организаций на общенациональном уровне. Оценка эффективности деятельности организаций, занимающихся научно-техническими исследованиями и разработками, и распределение финансирования сообразно результатам этой оценки есть в Великобритании (первой стране, внедрившей такую практику), Италии и России. В Армении модель рейтингового финансирования государственных научных организаций планируется внедрить с 2020 г.

В статье представлена модель рейтингового финансирования государственных научных организаций Армении, разработанная и предложенная Комитетом по науке Республики Армении. Внедрение модели приведет к образованию дополнительных финансовых ресурсов и повышению эффективности бюджетного финансирования, так как оно будет производиться с учетом результатов научной организации.

1. Гуськов А. Е., Косяков Д. В., Селиванова И. В. Методика оценки результативности научных организаций // Вестник Российской академии наук. 2018. Т. 88, № 5. С. 430-443. https://doi.org/10.7868/S0869587318050092.

2. Abramo G., D’Angelo C. A., Pugini F. The measurement of Italian universities’ research productivity by a non parametric-bibliometric methodology. Scientometrics, 2008, 76(2), 225-244. https://doi.org/10.1007/s11192007-1942-2.

3. Abramo G., D’Angelo C. A. Evaluating research: from informed peer review to bibliometrics. Scientometrics, 2011, 87(3), 499-514. https://doi.org/10.1007/s11192-011-0352-7.

4. Aksnes D. W. When different persons have an identical author name. How frequent are homonyms? Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2008, 59(5), 838-841. https://doi.org/10.1002/asi.20788.

5. Aksnes D. W., Taxt R. E. Peers reviews and bibliometric indicators: a comparative study at Norvegian University. Research Evaluation, 2004, 13(1), 33-41. https://doi.org/10.3152/147154404781776563.

6. Anfossi A., Ciolfi A., Costa F., Parisi G., Benedetto S. Large-scale assessment of research outputs through a weighted combination of bibliometric indicators. Scientometrics, 2016, 107(2), 671-683. https://doi.org/10.1007/s11192-016-1882-9.

7. Malek J., Hudeckova V., Matejka M. System of evaluation of research institutions in the Czech Republic. Procedia Computer Science, 2014, 33, 315-320. https://doi.org/10.1016/j.procs.2014.06.050.

8. Bence V., Oppenheim C. The evolution of the UK’s research assessment exercise: publications, performance and perceptions. Journal of Educational Administration and History, 2005, 37(2), 137-155. https://doi.org/10.1080/00220620500211189.

9. Butler L., McAllister I. Metrics or peer review? Evaluating the 2001 UK research assessment exercise in political science. Political Studies Review, 2007, 7(1), 3-17. https://doi.org/10.1111/j.1478-9299.2008.00167.x. 91

10. Franceschini F., Maisano D. Critical remarks on the Italian research assessment exercise VQR2011- 2014. Journal of Informetrics, 2017, 11(2), 337-357. https://doi.org/10.1016/j.joi.2017.02.005.

11. Fursov K., Roschina Y., Balmush O. Determinants of research productivity: an individual-level lens. Foresight and STI Governance, 2016, 10(2), 44-56. https://doi.org/10.17323/1995-459X.2016.2.44.56.

12. Harman G. Allocating research infrastructure grants in post-binary higher education systems: British and Australian approaches. Journal of Higher Education Policy and Management, 2000, 22(2), 111-126. https://doi.org/10.1080/14636770307132.

13. Hicks D. Performance-based university research funding system. Research Policy, 2012, 41. 251-261. https://doi.org/10.1016/j.respol.2011.09.007.

14. Lee F. S., Pham X., Gu G. The UK research assessment exercise and the narrowing of UK economics. Cambridge Journal of Economics, 2013, 37(4), 693-717. https://doi.org/10.1093/cje/bet031.

15. Moed H. F. Citation analysis in research evaluation. Dordrecht, Springer, 2005. 323 p.

16. Oppenheim C. The correlation between citation counts and the 1992 research assessment exercise ratings for British research in genetics, anatomy and archaeology. Journal of Documentation, 1997, 53(5), 477-487.

17. Oppenheim C., Norris M. Citation counts and the research assessment exercise V: archaeology and the 2001 RAE. Journal of Documentation, 2003, 56(6), 709-730. https://doi.org/10.1108/00220410310698734.

18. Seidl da Fonseca R., Pinheiro-Veloso A. The practice and future of financing science, technology, and innovation. Foresight and STI Governance, 2018, 12(2), 6-22. https://doi.org/10.17323/2500-2597.2018.2.6.22.

19. Zacharewicz Th., Lepori B., Reale E., Jonkers K. Performance-based research funding in EU member states - a comparative assessment. Science and Public Policy, 2019, 46(1), 105-115. https://doi.org/10.1093/scipol/scy041.

20. Wa-Mbaleka S., Aguila Gomez M. State funding of research in the Philippines: processes and stakeholders’ experiences. Prism, 2018, 22(1), 2-19.