Preview

Библиосфера

Расширенный поиск

Научные сообщества: роль журналов и мегажурналов открытого доступа в научной коммуникации

https://doi.org/10.20913/1815-3186-2019-1-3-9

Полный текст:

Аннотация

Цель статьи – взглянуть на практику опубликования статьи с точки зрения ученых, работающих в четырех тематических областях: бионауке, астрономии/физике, образовании и истории. Авторы ста­тьи изучают, каким образом эти тематически перекрывающиеся области пересекаются с журнальным ландшафтом и почему в результате появляются новые участники системы научной коммуникации, в частности мегажурналы открытого доступа (OAMJs). OAMJs (например, PLOS ONE and Scientific Reports) – это крупные журналы с широким тематическим охватом и открытым доступом, которые основывают решение о публикации статьи исключительно на ее технической/научной значимости.  Структура и методологический подход к исследованию: в пяти высших учебных заведениях Великобритании были созданы фокус-группы с активно работающими исследователями в этих областях. Данные анкетирования были дополнены интервью с проректорами по научной работе в каждом университете.  Важнейшим результатом, полученным на основе анализа собранных данных, является представление о том, как исследователи понимают свою принадлежность к этим различным научным сообществам, причем каждому сообществу присущи свои внутренние представления. Было установлено, что пони­мание исследователями механизмов оценки играет основную роль в отношении к OAMJs; и интер­вью с проректорами по научной работе показывают, что существует разница между восприятием исследователей и ценностями, заложенными в институциональные рамки.  Оригинальность/ценность статьи: это первое исследование, проведенное с использованием исключи­тельно качественных методов, касается перспектив использования OAMJs исследователями. Выводы этой статьи будут представлять интерес для издателей, лиц, принимающих решения, руководителей научных исследований и ученых.  

Об авторах

С. Уакелинг
Университет Шеффилда
Великобритания
Шеффилд


В. Спези
Университет Лафборо
Великобритания
Лафборо


Д. Фрай
Университет Лафборо
Великобритания
Лафборо


К. Крисер
Университет Лафборо
Великобритания
Лафборо


С. Пинфилд
Университет Шеффилда
Великобритания
Шеффилд


П. Уиллетт
Университет Шеффилда
Великобритания
Шеффилд


Список литературы

1. Cope B. and Phillips A. (Eds.) The future of the academic journal. 2nd ed. Oxford, Chandos Publ., 2014. 478 p.

2. Ware M., Mabe, M. The STM report: an overview of scientific and scholarly journal publishing. Hague, 2015. 180 p.

3. Wilsdon J., Allen L., Belfiore E., Campbell P., Curry S., Hill S., Johnson B. Metric tide: report of the in-dependent review of the role of metrics in research assessment and management. Bristol, HEFCE, 2015. 163 p.

4. Sivertsen G. Unique, but still best practice? The research excellence framework (REF) from an international perspective. Palgrave Communications, 2017, 3, e17078, 1–6. DOI: 10.1057/palcomms.2017.78.

5. Björk B.-C. Have the ‘mega-journals’ reached the limits to growth? Peer Journal, 2015, 3, 1–11. DOI 10.7717/peerj.981.

6. Wakeling S., Spezi V., Creaser C., Fry J., Pinfield S., Willett P. Open access megajournals: the publisher perspective. Pt. 2: Operational realities. Learned Publishing, 2017, 30 (4), 313–322. DOI: 10.1002/leap.1118.

7. Patterson M. PLoS journals – measuring impact where it matters. Official PLOS Blog. 2009. URL: http:// blogs.plos.org/plos/2009/07/plos-journals-measuring-impact-where-it-matters/ (accessed 20.04.2017).

8. Spezi V., Wakeling S., Pinfield S., Creaser C., Fry J., Willett P. Open-access mega-journals: the future of scholarly communication or academic dumping ground? A review. Journal of Documentation, 2017, 73 (2), 263–283. DOI: 10.1108/JD-06-2016-0082.

9. Anderson K. PLoS’ squandered opportunity – their problems with the path of least resistance. Scholarly Kitchen Blog, 2010. URL: http://scholarlykitchen.sspnet.org/2010/04/27/plos-squandered-opportunity-the-problem-with-pursuing-the-path-of-least-resistance/ (accessed 27.01.2016).

10. Wakeling S. [et al.] Open-access mega-journals: a bibliometric profile. PLOS one, 2016, 11 (11), 1–26. DOI: 10.1371/journal.pone.0165359.

11. Solomon D. J. A survey of authors publishing in four mega-journals. Peer Journal, 2014, 2, 1–15. DOI: 10.7717/peerj.365.

12. Fry J., Probets S., Creaser C., Greenwood H., Spezi V., White S. PEER behavioural research baseline: authors and users vis-à-vis journals and repositories: report. 2009. URL: www.peerproject.eu/fileadmin/media/reports/Final_revision_-_behavioural_baseline_report_-_20_01_10.pdf (accessed 17.11.2017).

13. Nicholas D., Williams P., Rowlands I., Jamali H. R. Researchers’ e-journal use and information seeking behav¬ior. Journal of Information Science, 2010, 36 (4), 494–516. DOI: 10.1177/0165551510371883.

14. Researchers’ use of academic libraries and their services. A report of the Research Information Network and the Consortium of Research Libraries. London, 2007. 70 p.

15. Tenopir C., Dalton E., Smith M. What motivates authors of scholarly articles? The importance of journal attributes and potential audience on publication choice. Publications, 2016, 4 (3), 1–22. DOI: 10.3390/publications4030022.

16. Trowler P. Academic tribes and territories: the theoretical trajectory. Österreichische Zeitschrift für Geschichtswissenschaften, 2014, 25 (3), 17–26.

17. Harley D., Acord S. K., Earl-Novell S., Lawrence S., King C. J. Assessing the future landscape of scholarly communication: an exploration of faculty values and needs in seven disciplines. Center for Studies in Higher Education, Berkeley, 2010. URL: http://escholarship.org/uc/item/15x7385g#page-11 (accessed 12.09.2017).

18. Nicholas D., Watkinson A., BoukacemZeghmouri C., Rodrí-guez-Bravo B., Xu J., Abrizah A., Świgoń M., Herman E. Early career researchers: scholarly behaviour and the prospect of change. Learned Publishing, 2017, 30 (2), 157–166. DOI: wiley.com/10.1002/leap.1098.

19. Garfield E. Citation indexing: its theory and ap¬plication in science, technology, and humanities. New York, Wiley, 1979. 274 р.

20. Rijcke S. D., Wouters P. F., Rushforth A. D., Franssen T. P., Hammarfelt B. Evaluation practices and effects of indicator use – a literature review. Research Evaluation, 2016, 25 (2), 161–169. DOI: 10.1093/reseval/rvv038.

21. Hicks D., Wouters P., Waltman L., De Rijcke S., Rafols I. Bibliometrics: the Leiden Manifesto for re-search metrics. Nature, 2015, 520 (7548), 429–431. DOI: 10.1038/520429a.

22. Müller R., De Rijcke S. Exploring the epistemic impacts of academic performance indicators in the life sciences. Research Evaluation, 2017, 26 (3), 157–168. DOI: 10.1093/reseval/rvx023.

23. Nicholas D., Watkinson A., Volentine R., Allard S., Levine K., Tenopir C., Herman E. Trust and authority in scholarly communications in the light of the digital transition: setting the scene for a ma-jor study. Learned Publishing, 2014, 27 (2), 121–134. DOI: 10.1087/20140206.

24. Housewright R., Schonfeld R. C., Wulfson K. UK survey of academics 2012. RLUK: research libraries UK. 2013. URL: www.rluk.ac.uk/ (accessed 18.07.2017).

25. Abbott A. D. Chaos of disciplines. Chicago, Univ. of Chicago Press, 2001. 248 p.

26. Becher T., Trowler P. Academic tribes and territories: intellectual enquiry and the culture of disciplines. Buckingham, Open Univ. Press, 2001. 239 p.

27. Whitley R. The intellectual and social organization of the sciences. Oxford, Oxford Univ. Press, 2000. 319 p.

28. Berkenkotter C., Huckin, T. N. Genre knowledge in disciplinary communication: cognition/culture/power. Mahwah, L. Erlbaum Assoc., 1995. 190 p.

29. Tönnies F. Community and society. New York, Harper & Row, 1957. 266 p.

30. Cohen A. P. The symbolic construction of community. London, E. Horwood & Tavistock Publ., 1985. 128 p.

31. Swales J. M. Genre analysis: English in academic and research settings. Cambridge, Cambridge Univ. Press, 1990. 260 p.

32. Swales J. M. Other floors, other voices: a textography of a small university building. Mahwah, L. Erlbaum Assoc., 1998. 230 p.

33. Harrison T., Stephen T. D. The electronic journal as the heart of an online scholarly community. Library Trends, 1995, 43 (4), 592–608.

34. Hjørland B., Albrechtsen H. Toward a new ho¬rizon in information science: domain-analysis. Journal of the American Society for Information Science, 1995, 46 (6), 400–425.

35. Crane D. Invisible colleges: diffusion of knowledge in scientific communities. Chicago, Univ. of Chicago Press, 1972. 213 p.

36. Fry J., Oppenheim C., Creaser C., Johnson W., Summers M., White S., Butters G., Craven J., Griffiths J., Hartley D. Communicating knowledge: how and why UK researchers publish and disseminate their findings. London, Research Inform. Network, 2009. 55 p.

37. Braun V., Clarke V. Using thematic analysis in psychology. Qualitative Research in Psychology, 2006, 3 (2), 77–101. DOI: abs/10.1191/1478088706qp063oa.

38. Saldaña J. The coding manual for qualitative researchers. London, SAGE Publ., 2013. 303 p.


Для цитирования:


Уакелинг С., Спези В., Фрай Д., Крисер К., Пинфилд С., Уиллетт П. Научные сообщества: роль журналов и мегажурналов открытого доступа в научной коммуникации. Библиосфера. 2019;(1):3-9. https://doi.org/10.20913/1815-3186-2019-1-3-9

For citation:


Wakeling S., Spezi V., Fry J., Creaser C., Pinfield S., Willett P. Academic communities: The role of journals and open-access mega-journals in scholarly communication. Bibliosphere. 2019;(1):3-9. (In Russ.) https://doi.org/10.20913/1815-3186-2019-1-3-9

Просмотров: 120


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 1815-3186 (Print)